天美影院

Rhagair

Lansiwyd yr ymgynghoriad hwn gyda鈥檙 nod o ddeall mwy am y materion sy鈥檔 ymwneud 芒 cheisiadau鈥檙 heddlu am ddeunydd trydydd parti.Dyna ddeunydd sydd gan drydydd parti, megis cofnodion personol am unigolyn, er enghraifft cofnodion addysg, ffeiliau meddygol, cofnodion awdurdodau lleol neu nodiadau therapi, y gofynnir amdanynt weithiau fel rhan o ymchwiliad.

Er y gellid gofyn am ddeunydd trydydd parti i gefnogi ymchwiliadau i amrywiaeth o fathau o droseddau, roedd ffocws yr ymgynghoriad hwn ar dreisio a throseddau rhywiol eraill.Nododd Adolygiad End to End Rape y Llywodraeth fod materion ceisiadau diangen ac anghymesur am gofnodion, a鈥檙 ceisiadau hyn sy鈥檔 achosi oedi i ymchwiliadau, yn arbennig o amlwg.

Cawsom ymgysylltu rhagorol, gyda dros 400 o ymatebion gan amrywiaeth o ymatebwyr gan gynnwys grwpiau dioddefwyr, plismona, Gwasanaeth Erlyn y Goron, sefydliadau sy鈥檔 cynrychioli bargyfreithwyr a thrydydd part茂on sy鈥檔 ymateb i geisiadau am gofnodion. Hoffwn ddiolch i bawb a ymatebodd, mae鈥檙 cyfraniadau hyn wedi rhoi golwg gron ar y dirwedd bresennol a bydd yn ein helpu i sicrhau y bydd unrhyw ymyriadau鈥檔 gweithio鈥檔 dda i鈥檙 rhai sydd wedi dioddef trosedd, yn ogystal 芒 phawb sy鈥檔 gweithredu ar draws y system cyfiawnder troseddol.

Mae鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad yn awgrymu nad yw鈥檙 agwedd hon ar y system cyfiawnder troseddol yn gweithio鈥檔 effeithiol. Mae dioddefwyr rhai o鈥檙 troseddau mwyaf trawmatig yn cael symiau sylweddol o鈥檜 cofnodion personol y gofynnwyd amdanynt yn ddiangen, ac mae鈥檙 diffyg eglurder yn y ceisiadau hyn yn achosi oedi i ymchwiliadau a mynediad at gyfiawnder i ddioddefwyr. Yn wir, mae grwpiau dioddefwyr wedi dweud y gall yr ymosodiad hwn ar breifatrwydd fod yn ffactor sy鈥檔 cyfrannu at ddioddefwyr yn tynnu鈥檔 么l o鈥檙 broses.

Mae鈥檙 ymateb ymgynghori hwn yn rhoi crynodeb o鈥檙 hyn a ddywedodd yr ymatebwyr wrthym, a鈥檙 camau y mae鈥檙 Llywodraeth yn ymrwymo i鈥檞 cymryd i sicrhau bod dioddefwyr yn teimlo鈥檔 hyderus y gallant ddilyn a derbyn cyfiawnder.

Sarah Dines AS

Is-ysgrifennydd Gwladol Seneddol (Gweinidog Diogelu)

Crynodeb gweithredol

Nododd mwyafrif yr ymatebwyr fod Deunydd trydydd parti (TPM) gall ceisiadau am ddioddefwyr trais a throseddau rhywiol eraill (RAOSO) weithiau fod yn ddiangen ac yn anghymesur, a鈥檜 gwneud i sefydlu hygrededd dioddefwyr, hynny yw, a oes gan y dioddefwr hanes o fod yn wirionedd, yn hytrach na ffeithiau鈥檙 achos.

Gall ceisiadau o鈥檙 natur hon darddu gyda鈥檙 heddlu, Gwasanaeth Erlyn y Goron (CPS), neu gyfreithwyr amddiffyn ac mae鈥檔 ymddangos bod diffyg cysondeb ar draws Cymru a Lloegr, gyda rhai ardaloedd CPS a heddluoedd yn gofyn yn gywir am TPM yn unig lle bo angen a chymesur a thra bod eraill yn gwneud ceisiadau ehangach a allai fod yn anodd eu cyfiawnhau. Nid yw鈥檔 bosib dod i ben, yn seiliedig ar yr ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad, p鈥檜n a yw ceisiadau TPM amhriodol fel arfer yn tarddu o鈥檙 heddlu, gan y CPS neu鈥檙 amddiffyn.

O safbwynt plismona a鈥檙 trydydd parti sy鈥檔 dal deunydd y gofynnir amdano, mae amrywiad sylweddol yn yr amser y gall ei gymryd i drydydd part茂on ymateb i geisiadau. Er ei bod yn debygol y bydd rhywfaint o amrywiad bob amser oherwydd natur y cais, mae鈥檙 heddlu鈥檔 gwneud ceisiadau clir a chymesur ar gyfer TPM yn debygol o鈥檌 gwneud hi鈥檔 haws i drydydd part茂on eu prosesu.

Cytunodd yr ymatebwyr i raddau helaeth bod yr heddlu鈥檔 cymryd rhan mewn cyngor cynnar gyda鈥檙 CPS yn debygol o gyfrannu at geisiadau TPM yn angenrheidiol ac yn gymesur. Roeddent yn gefnogol iawn i鈥檙 dyletswyddau statudol newydd arfaethedig, a ategir gan god ymarfer, i ofyn am TPM angenrheidiol a chymesur yn unig, i lywio pwnc y cais TPM ac i ddarparu gwybodaeth glir i鈥檙 trydydd parti y gwneir y cais iddo.Ein nod fydd dilyn deddfwriaeth pan fydd amser Seneddol yn caniat谩u hynny.

Codwyd nifer o faterion ychwanegol gydol yr ymgynghoriad. Mae鈥檙 rhain yn cynnwys sicrhau bod dioddefwyr RAOSO yn cael cyngor cyfreithiol am ddim pan fyddant yn dod ar draws ceisiadau am TPM, ac ychwanegu mesurau diogelu cyfreithiol ychwanegol o amgylch mynediad at nodiadau therapi rhagbrofol. Bydd y llywodraeth yn parhau i adolygu hyn ac yn ystyried yr angen am fesurau diogelu ychwanegol maes o law i sicrhau bod dioddefwyr yn teimlo鈥檔 hyderus wrth ddod ymlaen i adrodd troseddau.

Cyflwyniad

Cefndir

Deunydd a ddelir gan berson, sefydliad, neu adran lywodraethol ac eithrio鈥檙 ymchwilydd a鈥檙 erlynydd yw TPM, naill ai o fewn y DU neu y tu allan i鈥檙 DU. Nid yw trydydd parti yn ymwneud yn uniongyrchol 芒鈥檙 achos dan sylw, ond gallant ddal gwybodaeth sy鈥檔 berthnasol iddo^{[footnote 1]}. Gallai hyn gynnwys cofnodion meddygol, addysgol, neu wasanaeth cymdeithasol ond gall gwmpasu ystod eang o ddeunydd megis cofnodion cyflogaeth neu nodiadau o sesiynau cwnsela.

Weithiau mae鈥檔 angenrheidiol i鈥檙 heddlu ofyn am ddeunydd gan drydydd parti ynghylch dioddefwr lle mae鈥檔 berthnasol i linell resymol o ymholiad a allai bwyntio tuag at neu i ffwrdd o amheuaeth, gan sicrhau treial teg. Pan fo鈥檙 heddlu鈥檔 gwneud cais o鈥檙 fath, rhaid iddynt gael sail gyfreithlon i wneud hynny a sicrhau cydymffurfiaeth 芒鈥檙 rhwymedigaethau deddfwriaethol ehangach (megis Deddf Hawliau Dynol 1998, Deddf Diogelu Data 2018 a GDPR y DU). Er bod y materion sy鈥檔 cael eu harchwilio yn yr ymgynghoriad hwn yn arbennig o berthnasol i ymchwiliadau RAOSO, gellir gofyn am TPM i gefnogi ymchwiliadau i ystod o fathau o droseddau, felly gallai鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad gael effaith eang, a chanlyniad.

Fe wnaeth Adolygiad Trais Rhywiol Diwedd y Llywodraeth, a gyhoeddwyd ym mis Mehefin 2021, a Barn Swyddfa鈥檙 Comisiynydd Gwybodaeth (ICO) ar brosesu data personol dioddefwyr mewn ymchwiliadau trais rhywiol a throseddau rhywiol difrifol, a gyhoeddwyd ym mis Mai 2022, dynnu sylw at nifer o faterion sy鈥檔 ymwneud 芒 TPM, y ceisiodd ein hymgynghoriad archwilio. Prif fater yw rheidrwydd a chymesuredd ceisiadau, sy鈥檔 golygu y gellid gofyn am ormod o wybodaeth am ddioddefwr neu na allai鈥檙 wybodaeth y gofynnir amdani fod yn berthnasol. Gallai ceisiadau ddod yn uniongyrchol gan yr heddlu, neu fe allai鈥檙 CPS ofyn i鈥檙 heddlu ofyn am ddeunydd. Nododd cyfranogwyr mewn ymchwil a gynhaliwyd fel rhan o鈥檙 Adolygiad Treisio gynnydd mewn ceisiadau am ddeunydd trydydd parti yn ystod y blynyddoedd diwethaf, gan wneud i broses sydd eisoes yn ofidus deimlo hyd yn oed yn fwy ymwthiol.

Mae pryder y gall gwybodaeth y gofynnir amdani am ddioddefwyr mewn achosion RAOSO gael ei defnyddio i geisio profi neu ddibrofi hygrededd y dioddefwr gan ddefnyddio gwybodaeth nad yw鈥檔 berthnasol i鈥檙 ymchwiliad. Er enghraifft, cofnodion addysgol hanesyddol o鈥檙 cyfnod pan ddigwyddodd y drosedd honedig. Gall hyn gael effaith negyddol ddifrifol ar y dioddefwr. Gallai dull o鈥檙 fath ymosod ar eu preifatrwydd yn ddiangen, gan wneud iddynt deimlo fel mai nhw yw鈥檙 rhai sy鈥檔 destun ymchwiliad a gall fod yn ffactor sylweddol sy鈥檔 achosi iddynt dynnu鈥檔 么l o鈥檙 broses cyfiawnder troseddol.

Mater pellach yw鈥檙 amser y mae鈥檔 ei gymryd i drydydd part茂on ddychwelyd ceisiadau am ddeunydd, a鈥檙 effaith y gall hyn ei gael ar arafu achos. Fel rhan o鈥檙 ymgynghoriad hwn, roedd gennym ddiddordeb i gael gwybod mwy am a yw hyn yn ffactor sylweddol o ran hudo amserlen ymchwilio ai peidio, pam y gallai trydydd parti ei chael hi鈥檔 anodd dychwelyd deunydd yn gyflym, ac a yw drwy sicrhau bod ceisiadau鈥檔 cael eu gwneud ond lle bo angen ac yn gymesur y bydd hyn yn cael effaith gadarnhaol ar brydlondeb. Mae ymchwiliadau hir yn drawmatig i ddioddefwyr, yn enwedig mewn perthynas 芒 RAOSO.

Sut buom yn ymgynghori

Cynhaliwyd yr ymgynghoriad am wyth wythnos rhwng 16 Mehefin a 11 Awst 2022. Roedd ar gael yn gyhoeddus ar 天美影院 ac fe鈥檌 dosbarthwyd yn weithredol i randdeiliaid allweddol ar draws y gofod cymorth i ddioddefwyr a鈥檙 system cyfiawnder troseddol.

Cafodd yr ymgynghoriad ei ddatblygu yn dilyn ymgysylltu sylweddol 芒 rhanddeiliaid gyda grwpiau dioddefwyr, plismona, CPS a deiliaid gwybodaeth trydydd parti. Rhoddodd yr ymgysylltu cychwynnol hwn, yn ogystal ag adolygiad o adroddiadau presennol, wybodaeth sylfaenol dda i ni am y materion a helpodd i lywio鈥檙 mathau o gwestiynau a ofynnwyd gennym yn yr arolwg.

Rhannwyd yr holiadur yn dair adran: un wedi鈥檌 anelu at y rhai mewn gorfodi鈥檙 gyfraith, a sefydlodd wybodaeth sylfaenol am TPM, pam a pha mor aml y gofynnir amdano; un wedi鈥檌 anelu at ddeiliaid gwybodaeth trydydd parti a grwpiau dioddefwyr a ofynnodd am faint y gofynnir am TPM fel arfer a pha mor hir y gallai鈥檙 ceisiadau hyn eu cymryd i鈥檞 cyflawni; ac un wedi鈥檌 anelu at yr holl ymatebwyr a oedd yn cynnig atebion polisi posibl i鈥檙 ymatebwyr roi eu barn arnynt. Roedd croeso i bob ymatebwr ateb pob rhan o鈥檙 holiadur os oedden nhw鈥檔 dymuno.

Roedd llawer o gwestiynau鈥檔 rhoi鈥檙 opsiwn i鈥檙 ymatebwyr ddewis un neu sawl opsiwn i ddewis ohonynt, a gynhyrchodd ganlyniadau meintiol i鈥檔 galluogi ni, er enghraifft, i asesu faint o ymatebwyr oedd yn cytuno 芒 datganiadau penodol. Daeth rhai cwestiynau i ben yn agored ac felly fe gynhyrchodd ganlyniadau ansoddol lle gallai鈥檙 ymatebwyr roi gwybodaeth ychwanegol i ni. Rhoddodd y mwyafrif o gwestiynau opsiynau i鈥檙 ymatebwyr ddewis ohonynt, gyda chategori ychwanegol o 鈥榳ybodaeth arall/ychwanegol鈥� os nad oedd yr ymatebwr yn teimlo bod eu profiad wedi鈥檌 orchuddio鈥檔 ddigonol yn yr opsiynau a ddiffinnir ymlaen llaw, neu os oeddent am roi gwybodaeth ychwanegol i ni. Wrth ddadansoddi鈥檙 canlyniadau, mae鈥檙 canrannau a gynhwysir yn yr adran gryno yn canolbwyntio ar faint o ymatebion a gafwyd i鈥檙 opsiynau a ddiffiniwyd ymlaen llaw. Mae鈥檙 wybodaeth a ddarparwyd yn yr adrannau 鈥榓rall鈥� wedi鈥檌 thynnu allan lle gwnaeth nifer o鈥檙 ymatebwyr sylwadau tebyg, ond mae鈥檙 holl ymatebion wedi eu hystyried fel rhan o鈥檔 ffordd o feddwl o ran y camau nesaf.

Mae鈥檙 rhan fwyaf o鈥檙 wybodaeth sydd ar gael sy鈥檔 gysylltiedig 芒 TPM yn ansoddol ac yn anecdotaidd, yn seiliedig ar farn yr ymatebwyr. Ni fu鈥檔 bosibl trwy鈥檙 ymgynghoriad hwn i sefydlu data empirig ar union nifer y ceisiadau TPM mewn achosion RAOSO, tarddiad y ceisiadau hyn (hynny yw, p鈥檜n a oeddent yn tarddu o鈥檙 heddlu, y CPS, neu鈥檙 amddiffyn), pa mor bell yr oeddent neu ddim yn angenrheidiol ac yn gymesur, a materion i鈥檞 gwneud gydag amserlenni. Fodd bynnag, mae鈥檙 ymgynghoriad hwn wedi ein galluogi i gasglu gwybodaeth mewn astudiaeth sy鈥檔 canolbwyntio ar y pwnc hwn. Mae adran gryno鈥檙 ymateb ymgynghori hwn yn cynnig trosolwg o them芒u ymatebion, ac mae Atodiad A yn cynnwys dadansoddiad manwl o鈥檙 ymatebion i bob cwestiwn.

Rhestr o鈥檙 ymatebwyr

Cafodd yr ymgynghoriad gyfanswm o 406 ymateb gan y mathau canlynol o ymatebwyr:

Math o Ymatebwr	Amledd	Canran (%)
Heddlu	203	50.0
CPS	34	8.4
Cyfreithwyr nad ydynt yn CPS	4	1.0
Dioddefwyr	1	0.2
Grwpiau Dioddefwyr	21	5.2
Trydydd partion	29	7.1
Heb ei ddyrannu	114	28.1
Cyfanswm	406	100

Mae鈥檔 werth nodi鈥檙 ystod o feintiau sampl ar gyfer y gwahanol grwpiau. I鈥檙 rhai sydd 芒 llai o ymatebwyr, efallai na fydd unrhyw gasgliadau a dynnwyd mor gynrychioliadol. Mewn rhai achosion, gall un ymateb fod yn gynrychioliadol o sefydliad cyfan. Cyfeirir at y rhai nad oeddent yn darparu gwybodaeth am ba sefydliad neu gr诺p yr oeddent yn perthyn iddynt fel rhai 鈥渉eb eu datrys鈥�.

Crynodeb o鈥檙 ymatebion

Materion allweddol a godwyd yn adran 1 gan ymatebwyr y system cyfiawnder troseddol gan gynnwys gorfodi鈥檙 gyfraith, erlynwyr a chyfreithwyr nad ydynt yn CPS

Roedd adran 1 yn cynnwys cwestiynau ar gyfer gorfodi鈥檙 gyfraith, erlyn a chyfreithwyr amddiffyn a鈥檙 nod oedd sefydlu rhywfaint o wybodaeth sylfaenol am TPM: beth ydyw a pham a pha mor aml y gofynnir amdano. Oherwydd y gynulleidfa a fwriadwyd ar gyfer yr adran hon, mae鈥檙 crynodeb yn canolbwyntio ar ymatebwyr o blismona, y CPS a sefydliadau sy鈥檔 cynrychioli bargyfreithwyr.

Cytunodd yr ymatebwyr y gall TPM gynnwys unrhyw fath o gofnod neu ddeunydd perthnasol a ddelir gan gyrff allanol^{[footnote 2]}. Roedd bron pob un o鈥檙 ymatebwyr hyn yn credu bod TPM fel arfer yn cael cais am ddioddefwr, gyda llai yn dweud y gofynnwyd amdano am dystion^{[footnote 3]} neu amheuaeth. Fodd bynnag, roedd cytundeb cyffredinol y gellir gofyn amdano am ddioddefwyr, pobl dan amheuaeth neu dystion yn dibynnu ar yr amgylchiadau. Yn yr un modd, er i鈥檙 ymatebwyr nodi y gellid gofyn am TPM mewn amrywiaeth o wahanol fathau o droseddau, RAOSO a throseddau niwed uchel tebyg (Cam-drin Domestig ac Ecsploetio Plant yn Rhywiol) oedd y rhai y cyfeiriodd yr ymatebwyr atynt fel yr achosion mwyaf tebygol y gofynnwyd am TPM. Ymhellach, pan ofynnwyd iddo amcangyfrif amlder ceisiadau TPM, dywedodd 79% o鈥檙 ymatebwyr fod cais am TPM mewn 76-100% o ymchwiliadau RAOSO. Roedd grwpiau dioddefwyr a ymatebodd i鈥檙 cwestiynau hyn yn cytuno bod TPM yn cael cais yn bennaf am y dioddefwr, a gofynnir amdano yn y mwyafrif helaeth o achosion. Nododd sefydliadau sy鈥檔 cynrychioli bargyfreithwyr, sy鈥檔 gweithio ar draws mathau o droseddau, fod TPM yn cael cais rheolaidd am ddioddefwyr, tystion ac unigolion dan amheuaeth, ond cytunodd ag ymatebwyr eraill y gofynnir am TPM mewn 76- 100% o achosion RAOSO.

Nododd un ymatebwr heddlu, 鈥淢ae鈥檔 ymddangos bod achosion treisio yn enwedig yn denu cryn dipyn o geisiadau deunydd trydydd parti ynghylch sesiynau cwnsela a therapi - boed hynny鈥檔 gysylltiedig 芒鈥檙 drosedd dan sylw neu beidio - gyda鈥檙 bwriad o ymwadu 芒 dioddefwyr a thystion鈥�. Yn gyffredinol, mae鈥檙 ymatebion yn awgrymu, yn ymchwiliadau RAOSO, y gofynnir am TPM yn y mwyafrif llethol o achosion, a gofynnir amdano鈥檔 amlach am y dioddefwr yn hytrach na鈥檙 unigolyn dan amheuaeth.

Rheidrwydd a Chymesuredd

Cafodd cyfranogwyr eu holi pam y gofynnir am TPM.O鈥檙 ymatebion a gafwyd gan yr heddlu, dywedodd 36% ei bod am gefnogi neu wrthbrofi llinell resymol o ymholiad, dywedodd 39% mai鈥檙 rheswm am hynny oedd eu bod wedi cael cais i wneud hynny gan y CPS neu blaid allanol arall, a dywedodd 21% ei bod yn arferol i wneud hynny.

Sylwodd ymatebwr o gr诺p dioddefwyr, 鈥渕ae鈥檙 heddlu鈥檔 gofyn am ddeunydd trydydd parti fel mater o drefn gan dybio y bydd y CPS yn gofyn iddyn nhw fod wedi gwneud hynny er mwyn iddyn nhw gyrraedd trothwy CPS i daliadau yn y wasg, ac os yw dioddefwyr/goroeswyr yn gwrthod gall oedi achosion ymhellach.鈥� Dywedodd ymatebwr plismona, 鈥淔el ymchwilydd, cefais fy hyfforddi a鈥檓 goruchwylio gan swyddogion heddlu, yn dditectifs a rhai nad ydynt yn dditectifs, ac fel ymchwilwyr yr ydym yn wedi gwneud yn llwyr ni ystyriwch linellau ymholiad a cheisio deunydd yn unol 芒 hynny. Roedd strategaeth ymchwiliol, yn ymarferol, yn llawer mwy ar hap na hyn. Teithiau pysgota^{[footnote 4]} yn hynod gyffredin ym mhob math o ymchwiliad. Mae hyn yn berthnasol ar draws y bwrdd ac nid i ddeunydd trydydd parti yn unig.,鈥� Ar y llaw arall, dywedodd 75% o鈥檙 ymatebion a dderbyniwyd gan gyfranogwyr y CPS y gofynnwyd am TPM i gefnogi neu wrthbrofi llinell resymol o ymholiad. Mae hyn yn awgrymu diffyg cydlyniant a chysondeb rhwng yr heddlu a鈥檙 CPS. Yn eu sylwadau ychwanegol, nododd nifer o ymatebwyr yr heddlu a鈥檙 CPS y gellid gofyn am TPM i brofi hygrededd dioddefwyr.

Pan ofynnwyd beth sy鈥檔 gyrru ceisiadau diangen ac anghymesur ar gyfer TPM, dim ond 1% o鈥檙 ymatebion a ddewiswyd oedd yn nodi bod ceisiadau bob amser yn angenrheidiol ac yn gymesur. Cynigiwyd amryw o resymau am hyn. Roedd 52% o鈥檙 ymatebion a ddewiswyd gan yr heddlu a 49% o鈥檙 ymatebion a ddewiswyd gan ymatebwyr anghysylltiedig yn teimlo bod ceisiadau diangen ac anghymesur yn cael eu gyrru gan y CPS naill ai drwy gais uniongyrchol, neu oherwydd bod yr heddlu鈥檔 rhagweld y bydd y CPS yn gofyn am swm mawr o ddeunydd. Dywedodd 17% yn rhagor o ymatebion a ddewiswyd gan yr heddlu fod cyfreithwyr amddiffyn yn gyrru鈥檙 ceisiadau. Roedd 10% o鈥檙 ymatebion a ddewiswyd gan gyfranogwyr CPS yn cytuno bod y CPS yn gyrru ceisiadau diangen ac anghymesur, roedd 22% yn credu eu bod wedi鈥檜 gyrru gan yr amddiffyniad, ac roedd 24% yn credu y byddai鈥檙 heddlu鈥檔 rhagweld y byddai鈥檙 CPS yn gofyn am nifer fawr o ddeunydd ac felly鈥檔 gor-ofyn am ddeunydd. Mae hyn yn awgrymu bod ceisiadau diangen ac anghymesur ar gyfer TPM yn cael eu gyrru gan y CPS a鈥檙 amddiffynfa o leiaf, a gall hyn gael ei waethygu gan yr heddlu sy鈥檔 meddwl bod y CPS yn disgwyl nifer fawr o gofnodion. Fodd bynnag, awgrymodd cymdeithas sy鈥檔 cynrychioli bargyfreithwyr fod y fframwaith cyfreithiol presennol yn golygu bod gofyn i geisiadau fod yn angenrheidiol ac yn gymesur ac mae hyn yn sicrhau eu bod. Er y gallai鈥檙 llywodraeth ystyried y gallai鈥檙 fframwaith cyfreithiol orchymyn y dylai ceisiadau fod yn angenrheidiol ac yn gymesur, mae tystiolaeth sylweddol o ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad hwn sy鈥檔 awgrymu efallai na fydd y gyfraith bob amser yn cael ei defnyddio鈥檔 gywir, gan arwain at deithiau pysgota.

Roedd y mwyafrif o blismona, CPS ac ymatebwyr anghysylltiedig yn teimlo bod trydydd parti yn gyffredinol yn darparu鈥檙 deunydd y gofynnwyd amdano yn unig, er bod cyfran o鈥檙 ymatebwyr o鈥檙 tri gr诺p yn nodi bod achlysuron pan fydd trydydd parti yn methu ag ymateb i geisiadau neu ddychwelyd gormod o wybodaeth. Nododd ymatebwr o blismona, 鈥淢ae鈥檙 cyfan yn dibynnu ar ba asiantaeth y mae鈥檙 cais wedi鈥檌 gyflwyno iddo, pa gyfleusterau sydd gan yr asiantaeth unigol i hwyluso darparu鈥檙 cais i gael mynediad i鈥檙 trydydd parti a hefyd y cyflwynir ceisiadau amser y flwyddyn.鈥� Yn ysgubol, mae鈥檔 ymddangos mai鈥檙 neges gan ymatebwyr yw bod gallu trydydd parti i ymateb yn gyflym ac yn briodol i gais yn amrywio鈥檔 fawr o asiantaeth i asiantaeth.

Amseroldeb

Cytunodd ymatebwyr o blismona (59%) a CPS (57%) nad yw trydydd parti yn dychwelyd deunydd trydydd parti o fewn amserlen resymol, gydag un cynrychiolydd plismona yn datgan: 鈥淕all (y dychweliad) fod yn unrhyw le rhwng dyddiau a misoedd yn dibynnu ar y trydydd parti.鈥� O ran pam mae trydydd parti yn cymryd amser hir i ymateb i geisiadau, fe wnaeth lleiafrif o ymatebwyr plismona ddweud mai oherwydd ceisiadau gan blismona nad oedd yn ddigon clir, ond yn bennaf credwyd nad oedd y ceisiadau hyn yn flaenoriaeth i drydydd part茂on, nad oeddent wedi鈥檜 hyfforddi i ddelio 芒鈥檙 mathau hyn o geisiadau neu nad oedd ganddynt aelod staff penodol i鈥檞 trin. Roedd bron pob plismona (91%) a CPS (90%) o ymatebwyr yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf bod oedi wrth dderbyn TPM gan drydydd parti yn achosi cryn dipyn effaith o ran hudo ymchwiliadau.Er bod cymdeithas sy鈥檔 cynrychioli Bargyfreithwyr yn anghytuno y gall ceisiadau TPM arafu ymchwiliad, mae nifer yr ymatebion CPS a phlismona gwrthwynebol yn awgrymu y gall ceisiadau TPM gael effaith negyddol ar linell amser ymchwiliad mewn o leiaf.Gall yr effaith hon fod yn fwy amlwg yng nghamau cynharach ymchwiliad cyn i fargyfreithwyr gael eu cynnwys.

Fe ofynnon ni i鈥檙 ymatebwyr pa mor hir mae鈥檔 ei gymryd i gyhoeddi cais am TPM, ac roedd yr atebion mor amrywiol fel nad oedd modd darparu cyfartaledd ystyrlon. O ran syniadau am sut i wella ceisiadau sy鈥檔 dychwelyd yn amserol, cyfeiriodd yr ymatebwyr sy鈥檔 cynrychioli plismona a鈥檙 CPS tuag at brosesau a hyfforddiant mwy safonol i鈥檙 heddlu. Dywedodd ymatebwr CPS 鈥淒wi鈥檔 gwerthfawrogi bod o鈥檔 cymryd nhw [yr heddlu] amser hir鈥�i gael mynediad i鈥檙 deunydd鈥� Mae ofn y byddan nhw鈥檔 colli rhywbeth. Mae angen hyfforddiant a goruchwyliaeth reolaidd ar swyddogion heddlu i wneud y gwaith hwn yn iawn.鈥�

Materion allweddol a godwyd yn adran 2 gan trydydd parti, grwpiau dioddefwyr a dioddefwyr.

Roedd adran 2 yn cynnwys cwestiynau wedi鈥檜 hanelu at ddeiliaid gwybodaeth trydydd parti a grwpiau dioddefwyr.Gofynnwyd i鈥檙 cyfranogwyr faint o TPM y gofynnir amdano fel arfer a pha mor hir y gallai鈥檙 ceisiadau hyn eu cymryd i鈥檞 cyflawni. Oherwydd pwy oedd yr adran hon wedi鈥檌 hanelu, mae鈥檙 crynodeb yn canolbwyntio ar ymatebion gan drydydd part茂on, dioddefwyr a grwpiau dioddefwyr.

Cyfrol o ddeunydd y gofynnir amdano a phrydlondeb ymateb i geisiadau

Pan ofynnwyd iddo faint y gofynnir am TPM yn gyffredinol am ddioddefwr, dywedodd 58% o ymatebion trydydd parti a 94% o ymatebion gr诺p dioddefwyr bod deunydd nad yw鈥檔 ymddangos ei fod yn ymwneud 芒鈥檙 drosedd honedig weithiau鈥檔 cael ei ofyn. Roedd y rhai sydd heb eu datrys gydag unrhyw gr诺p, yn ogystal 芒 chynrychiolwyr yr heddlu a鈥檙 CPS a ymatebodd i鈥檙 cwestiwn hwn yn gyt没n i raddau helaeth 芒 hyn. Dywedodd ymatebwr heddlu, 鈥淩ydym yn y diwedd yn dal mwy o ddata ar ddioddefwr nag amheuaeth, mae鈥檔 anodd gweithio allan pwy sydd ar brawf鈥�. Mae鈥檔 nodedig bod 69% o鈥檙 ymatebion yn nodi bod llawer o ddeunydd yn cael ei ofyn am ddioddefwr nad yw鈥檔 ymddangos ei fod yn ymwneud 芒鈥檙 drosedd honedig. Yn adran 1 uchod, awgrymodd bargyfreithwyr fod ceisiadau TPM fel arfer yn angenrheidiol ac yn gymesur.Mae鈥檙 ffaith bod gan y rhai sydd 芒 phrofiad rheng flaen (plismona, CPS, deiliaid gwybodaeth trydydd parti a grwpiau dioddefwyr) farn groes yn nodedig.Gofynnwyd cwestiwn am beth sy鈥檔 atal dychweliad amserol TPM gyda thri ateb posibl yn ymwneud 芒 chyfrol y cais, eglurder y cais, ac argaeledd unigolion sydd wedi鈥檜 hyfforddi i ymateb i geisiadau. Roedd cytundeb cyffredinol ar draws grwpiau (trydydd parti, grwpiau dioddefwyr, CPS, plismona a heb eu datrys) bod ceisiadau am nifer fawr o ddogfennau yn cymryd amser hir i鈥檞 cyflawni. Nododd ymatebwr gr诺p dioddefwyr 鈥淟lawer iawn o wybodaeth, o bosibl mewn lleoliadau gwahanol a nifer fawr o ddogfennau y gofynnir amdanynt fel mater o drefn鈥� cymryd amser hir i鈥檞 gyflawni鈥�. Fodd bynnag, roedd safbwyntiau eraill yngl欧n 芒 rhesymau posib, gyda thrydydd part茂on a grwpiau dioddefwyr yn cytuno bod ceisiadau gan yr heddlu yn aneglur ac mae angen egluro cyn y gellir eu cwblhau. Dywedodd un cynrychiolydd heddlu fod 鈥淣id ydym yn ddigon penodol gyda pha wybodaeth sydd ei hangen arnom鈥︹�� Roedd plismona, CPS ac ymatebwyr anghysylltiedig yn rhoi mwy o bwysigrwydd i鈥檙 ffaith nad oes unrhyw un mewn sefydliadau trydydd parti sydd wedi鈥檜 hyfforddi i drin ceisiadau TPM. Mae hyn yn awgrymu bod ceisiadau cyfaint mawr yn broblematig o ran dychweliad cyflym, a bod o leiaf mewn rhai achosion yn gyfuniad o aneglur Gall ceisiadau鈥檙 heddlu a/neu ddiffyg staff hyfforddedig mewn sefydliad trydydd parti hefyd fod yn cyfrannu ffactorau sy鈥檔 arafu gallu trydydd parti i ymateb i gais.

Nod sawl cwestiwn yn yr adran hon oedd sefydlu amserlen ar gyfartaledd o gwmpas pa mor hir mae鈥檔 cymryd trydydd parti i ymateb i geisiadau am ddeunydd. Dangosodd ymatebion gan drydydd part茂on, grwpiau dioddefwyr, plismona a CPS amrywiad mawr mewn amserlenni. Nid yw鈥檔 bosibl felly nodi cyfartaledd cyffredinol ar gyfer beth yw amser ymateb cyflym neu araf.Mae rhywfaint o amrywiad yn debygol o fod yn anochel oherwydd cynnwys ceisiadau unigol, a fydd yn wahanol yn dibynnu ar ffeithiau鈥檙 achos.

Materion allweddol a godwyd yn adran 3 gan bob gr诺p

Roedd adran 3 yn cynnwys cwestiynau i鈥檙 holl ymatebwyr gynnig eu barn ar atebion polisi arfaethedig i fynd i鈥檙 afael 芒鈥檙 materion sy鈥檔 gysylltiedig 芒 cheisiadau鈥檙 heddlu am TPM. Mesurwyd y cwestiynau yn yr adran hon ar raddfa o faint yr oedd yr ymatebwr yn cytuno neu鈥檔 anghytuno 芒鈥檙 datganiad, gyda meysydd testun agored am ragor o fanylion. Cafodd yr ymatebion eu rhestru fesul datganiad isod.

Roedd y mwyafrif o鈥檙 ymatebwyr, ar draws pob gr诺p, naill ai鈥檔 cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf gyda鈥檙 cynigion. Dywedodd un cynrychiolydd plismona 鈥淗oll鈥� yn gamau cadarnhaol i wella 3Rd ceisiadau am ddeunydd y pleidiau鈥�. Dywedodd ymatebwr CPS, 鈥淩wy鈥檔 cytuno, dylai fod tryloywder yn y pen draw a dylen ni allu dweud wrth ddioddefwyr pam ein bod yn gofyn a beth i鈥檞 ddisgwyl. Yna, dylid cyflwyno proses safonedig i drydydd parti ddelio 芒鈥檙 wybodaeth.鈥� Dywedodd gr诺p dioddefwyr, 鈥淐redwn fod deddfwriaeth newydd sy鈥檔 amlinellu fframwaith clir ar gyfer ceisiadau gan yr heddlu am wybodaeth am ddioddefwyr yn nwylo trydydd parti鈥� yn angenrheidiol i wneud yn glir fwriad y llywodraeth sef bod yn rhaid i鈥檙 gwiriadau hygrededd hapfasnachol hyn ddod i ben.鈥�

Mae ymgysylltu 芒 Chyngor Cynnar gyda Gwasanaeth Erlyn y Goron mewn achosion o dreisio yn helpu i sicrhau bod ceisiadau am TPM yn angenrheidiol ac yn gymesur, wrth geisio llinell resymol o ymholiad.

O ystyried yr holl ymatebion o bob rhan o鈥檙 gwahanol grwpiau, roedd 64% yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf gyda鈥檙 datganiad hwn. Roedd y CPS yn uchel o blaid gyda 91% o鈥檙 rheiny yn cynrychioli鈥檙 CPS yn gyt没n. Roedd yr heddlu鈥檔 dal i fod yn gyt没n i raddau helaeth gyda 60% o鈥檙 ymatebwyr hyn yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf. Roedd dau sefydliad sy鈥檔 cynrychioli bargyfreithwyr hefyd yn tueddu i gytuno, yn eu hymatebion, bod Cyngor Cynnar yn arf gwerthfawr. Roedd 43% o鈥檙 rheiny sy鈥檔 cynrychioli grwpiau dioddefwyr yn cytuno a 43% ddim yn cytuno nac yn anghytuno.Roedd rhai ymatebwyr gr诺p dioddefwyr yn cwestiynu gwerth cyngor cynnar os yw ceisiadau anghymesur a diangen yn tarddu o鈥檙 CPS.

Dylai fod dyletswydd statudol ar blismona i ofyn am ddeunydd trydydd parti yn unig sy鈥檔 angenrheidiol ac yn gymesur, wrth fynd ar drywydd llinell resymol o ymholiad ar gyfer ymchwiliad.

87% o鈥檙 holl ymatebwyr oedd yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf 芒鈥檙 cynnig hwn. Roedd cytundeb yn eithaf cyson ar draws pob gr诺p, gyda 100% o grwpiau dioddefwyr, 89% o鈥檙 heddlu a 65% o ymatebwyr CPS yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf. Roedd yna lefel ychydig yn is o gytundeb CPS, a oedd yn seiliedig ar Roedd yn ymddangos bod rhagor o wybodaeth a ddarparwyd, oherwydd pryderon am weithredu a hyfforddiant i sicrhau bod yr heddlu鈥檔 deall yn iawn, ac yn cael eu hyfforddi i wneud cais, unrhyw ddyletswyddau newydd.

Dylai fod dyletswydd statudol ar blismona i ddarparu gwybodaeth lawn i鈥檙 person y gofynnir am ddeunydd y trydydd parti amdano. Gallai hyn gynnwys manylion am y wybodaeth sy鈥檔 cael ei cheisio, y rheswm pam a sut y bydd y deunydd yn cael ei ddefnyddio, a鈥檙 sail gyfreithiol i鈥檙 cais.

Roedd 70% o鈥檙 holl ymatebwyr yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf 芒鈥檙 cynnig hwn. Ar draws pob gr诺p, nododd y rhai a oedd yn anghytuno efallai na fydd bob amser yn briodol darparu gwybodaeth lawn i鈥檙 person y gofynnir am y TPM amdano gan y gallai ragfarnu鈥檙 ymchwiliad, yn mynd yn groes i gyfrinachedd neu fel arall ddim yn bosibl mewn rhai senarios megis pan fydd angen y TPM fel rhan o ymchwiliad cudd.

Dylai fod dyletswydd statudol ar blismona, yn eu ceisiadau am wybodaeth i drydydd part茂on, i fod yn glir ynghylch y wybodaeth sy鈥檔 cael ei cheisio, y rheswm pam, sut y bydd y deunydd yn cael ei ddefnyddio a鈥檙 sail gyfreithiol ar gyfer y cais.

Ystyried ymatebwyr sy鈥檔 cynrychioli鈥檙 heddlu, CPS, trydydd part茂on a grwpiau dioddefwyr yn y drefn honno, cytunodd o leiaf 79% o bob gr诺p neu gytunwyd yn gryf gyda鈥檙 cynnig hwn.

Dylai fod cod ymarfer i gyd-fynd 芒鈥檙 dyletswyddau newydd a amlinellir uchod er mwyn ychwanegu eglurder ar y disgwyliadau ar blismona a hyrwyddo cysondeb yn ymarferol.

Roedd 85% o鈥檙 holl ymatebwyr yn cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf 芒鈥檙 cynnig hwn, gyda lefelau uchel o gytundeb o fewn pob gr诺p priodol o ymatebwyr sy鈥檔 cynrychioli鈥檙 heddlu, CPS, trydydd part茂on a grwpiau dioddefwyr.

Roedd nifer o鈥檙 ymatebwyr yn cyfeirio y byddai angen i鈥檙 dyletswyddau uchod fod yng nghwmni cynllun gweithredu priodol, yn ogystal 芒 sefydliadau sy鈥檔 deall y canlyniadau dros beidio 芒 chadw atynt. Nododd rhai ymatebwyr yn ychwanegol y dylai dyletswyddau ymestyn i鈥檙 CPS ac ymarferwyr amddiffyn, gan y gall ceisiadau TPM diangen ac anghymesur darddu o鈥檙 ffynonellau hyn.

Gwnaeth y rhai oedd yn anghytuno 芒鈥檙 cynigion hynny am sawl rheswm sy鈥檔 digwydd yn gyffredin.Roedd y rhain yn cynnwys y dyletswyddau sydd eisoes yn bodoli yng nghyfraith diogelu data a dylid hyfforddi鈥檙 heddlu i鈥檞 cymhwyso, a phryderon ynghylch y baich gweinyddol ychwanegol posib ar yr heddlu. Er bod fframwaith cyfreithiol presennol, mae鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad hwn yn awgrymu nad yw bob amser yn cael ei gymhwyso鈥檔 gywir ac mae鈥檙 gefnogaeth ysgubol ar gyfer dyletswyddau newydd yn awgrymu y byddai鈥檙 rhai sy鈥檔 ystyried ceisiadau TPM amlaf (yr heddlu a CPS) yn elwa o eglurder ychwanegol. Er y gallai hyfforddiant helpu i hyrwyddo cydymffurfiaeth 芒 deddfau presennol, mae creu dyletswyddau newydd yn ffordd effeithiol o sicrhau cysondeb ledled Cymru a Lloegr.

Y camau yr ydym yn ymrwymo i鈥檞 cymryd

Mae鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad hwn yn ategu鈥檙 canfyddiadau yn yr Adolygiad Treisio ac yn cyd-fynd 芒 Barn yr ICO, y gall ceisiadau鈥檙 heddlu am ddeunydd trydydd parti fod yn ddiangen ac yn anghymesur. Felly, rydym yn ymrwymo i fwrw ymlaen 芒 mesurau, a fydd yn cynnwys deddfwriaeth pan fydd amser Seneddol yn caniat谩u, i sicrhau bod angen ceisiadau鈥檙 heddlu am TPM ac yn gymesur.Byddwn hefyd yn gweithio gyda鈥檙 heddlu a CPS i archwilio ffyrdd y gallant ymgysylltu鈥檔 gyson 芒 Chyngor Cynnar i osod y paramedrau ar gyfer TPM yn gynnar yn yr ymchwiliad.

Drwy gydol yr ymgynghoriad, cododd yr ymatebwyr nifer o faterion sy鈥檔 disgyn y tu allan i gwmpas y cynigion polisi yn adran 3 yr ymgynghoriad. Mae鈥檙 rhain yn cynnwys:

• Dyletswyddau ychwanegol ar y CPS ac amddiffyn, yn debyg i鈥檙 rhai a amlinellir yn adran 3 yr ymgynghoriad.

• Dyletswydd ychwanegol ar blismona i sicrhau bod yr heddlu鈥檔 cael caniat芒d heb orfodaeth gan ddioddefwyr cyn symud ymlaen gyda cheisiadau TPM.

• Mynediad at gymorth cyfreithiol annibynnol neu gyngor i ddioddefwyr ynghylch ceisiadau am wybodaeth bersonol.

• Mae amddiffyniad cyfreithiol ychwanegol ynghylch mynediad yr heddlu at nodiadau therapi cyn treial i sicrhau nad yw dioddefwyr yn cael eu hannog i beidio 芒 chael cymorth.

• Hyfforddiant neu ganllawiau ychwanegol i鈥檙 heddlu, CPS, cyfreithwyr amddiffyn a thrydydd part茂on sy鈥檔 prosesu ceisiadau TPM.

• Mae safoni gwell i sicrhau arfer yn gyson ar draws y wlad.

Rydym yn ddiolchgar i鈥檙 ymatebwyr am godi鈥檙 pwyntiau hyn. Bydd y dyletswyddau yr ydym wedi ymrwymo i archwilio deddfwriaeth arnynt yn mynd i鈥檙 afael 芒 rhai o鈥檙 rhain, yn enwedig rhai safoni a chanllawiau ychwanegol drwy鈥檙 cod ymarfer newydd. Bydd dull cymesur a chyson hefyd yn cael ei gefnogi drwy hysbysiadau deunydd trydydd parti Cyngor Cenedlaethol Penaethiaid yr Heddlu (NPCC), sydd ar hyn o bryd yn cael eu datblygu ac sydd i fod i gael eu cyflwyno ar draws holl heddluoedd Cymru a Lloegr.

Mae gwaith ychwanegol ar y gweill ar draws y system cyfiawnder troseddol i archwilio rhai o鈥檙 materion eraill hyn.Mae鈥檙 Weinyddiaeth Gyfiawnder wedi ymgynghori鈥檔 ddiweddar ar opsiynau i wella cefnogaeth neu gyngor cyfreithiol i ddioddefwyr trais rhywiol neu ymosodiad rhywiol difrifol ynghylch ceisiadau gwybodaeth bersonol, gan gynnwys ceisiadau鈥檙 heddlu am lawrlwythiadau ff么n symudol a chofnodion cyfryngau cymdeithasol. Mae canlyniadau鈥檙 ymgynghoriad hwn yn cael eu hadolygu a bydd y camau nesaf yn cael eu cyhoeddi maes o law.Fel rhan o鈥檌 adolygiad o ddeddfau sy鈥檔 llywodraethu treialon troseddau rhywiol, mae Comisiwn y Gyfraith yn archwilio datgelu ac admissibility cofnodion personol achwynwyr, gan gynnwys nodiadau therapi cyn treial a chofnodion lle mae disgwyliad rhesymol o breifatrwydd. Mae disgwyl adroddiad terfynol yn 2023, a bydd y llywodraeth yn ymateb i unrhyw argymhellion a wnaed maes o law.

Rydym wedi ymrwymo i barhau i weithio ar draws y system cyfiawnder troseddol, ac ochr yn ochr 芒 rhaglenni eraill gan gynnwys Operation Soteria, i sicrhau bod dioddefwyr yn teimlo鈥檔 hyderus na fydd eu cofnodion personol yn cael eu trin yn ddiangen ac nad nhw yw鈥檙 rhai sy鈥檔 destun ymchwiliad.

Atodiad A: Rhestr ymatebion yn llawn

Adran 1: Cwestiynu gorfodi鈥檙 gyfraith, erlynwyr, a chyfreithwyr amddiffyn, dadansoddi鈥檙 holl ymatebion

1.1 Crynodeb

Yn yr adran hon, fe ofynnon ni beth yw deunydd trydydd parti a pham a pha mor aml y gofynnir amdano.

1.2 Ymatebion

1. Pa fath o ddeunydd wyt ti鈥檔 meddwl sy鈥檔 gyfystyr 芒 deunydd trydydd parti?

Ceisiodd y llywodraeth farn am yr hyn sy鈥檔 gyfystyr 芒 deunydd trydydd parti. Rhoddwyd yr opsiynau canlynol i鈥檙 ymatebwyr: cofnodion meddygol; cofnodion iechyd meddwl; nodiadau cwnsela a therapi; nodiadau cynghorydd trais rhywiol/trais domestig annibynnol; cofnodion cyflogaeth; cofnodion awdurdodau lleol; cofnodion addysg; cofnodion carchardai; a theledu cylch cyfyng. Gofynnwyd i鈥檙 ymatebwyr wirio鈥檙 cyfan sy鈥檔 berthnasol.

Arall	15%
Teledu cylch cyfyng	39%
Cofnodion Carchardai	73%
Cofnodion addysg	84%
Cofnodion awdurdodau lleol	84%
Cofnodion Cyflogaeth	75%
Nodiadau Trais Rhywiol Annibynnol/Trais yn y Cartref	81%
Nodiadau Cwnsela a Therapi	85%
Cofnodion iechyd meddwl	85%
Cofnodion Meddygol	85%

Nodiadau cwnsela a therapi, cofnodion iechyd meddwl a chofnodion meddygol gafodd eu dewis fwyaf fel deunyddiau sy鈥檔 gyfystyr 芒 deunydd trydydd parti (pob un yn cael eu dewis gan 364 o ymatebwyr). Cytunodd y mwyafrif o鈥檙 ymatebwyr fod deunydd trydydd parti yn gyfystyr ag unrhyw ddeunydd perthnasol sydd gan sefydliad trydydd parti. Mae hyn yn unol 芒 diffiniad y Twrnai Cyffredinol bod Deunydd a ddelir gan berson, sefydliad, neu adran y llywodraeth ar wah芒n i鈥檙 ymchwilydd a鈥檙 erlynydd yw 鈥榙eunydd trydydd parti, naill ai o fewn y DU neu y tu allan i鈥檙 DU. Nid yw trydydd parti yn ymwneud yn uniongyrchol 芒鈥檙 achos dan sylw, ond gall ddal gwybodaeth sy鈥檔 berthnasol iddo鈥�.

Cofnodion ariannol; cyfathrebu symudol; gwasanaethau prawf a chyfreithiol; Roedd sefydliadau crefyddol a chlinigau iechyd rhywiol yn gategor茂au ychwanegol a amlygwyd gan ymatebwyr fel deunydd trydydd parti.

2. Yngl欧n 芒 phwy y gofynnir am ddeunydd trydydd parti fel arfer?

Gofynnodd yr ymgynghoriad i bwy y gofynnir am ddeunydd trydydd parti fel arfer, gyda鈥檙 cyfranogwyr yn cael cais i wirio鈥檙 cyfan sy鈥檔 berthnasol.

Amau	45%
Tyst	19%
Dioddefwr	86%

Dywedodd 86% o鈥檙 ymatebwyr fod deunydd trydydd parti fel arfer yn cael ei ofyn am ddioddefwyr a cheisir yn llai aml mewn perthynas 芒鈥檙 amheuaeth, gyda dim ond 45% o鈥檙 ymatebwyr yn adrodd hyn.

Roedd 98% o鈥檙 heddlu a 100% o ymatebwyr CPS yn credu bod deunydd trydydd parti fel arfer yn cael ei ofyn am ddioddefwyr.

3. Ym mha fathau o ymchwiliadau ydych chi鈥檔 gofyn am ddeunydd trydydd parti?

Gofynnodd y llywodraeth am farn ar ba fathau o ymchwiliadau y gofynnir am ddeunydd trydydd parti.

Arall	10%
Caethwasiaeth Fodern	38%
Troseddau Meddiangar	19%
Masnachu Cyffuriau	21%
Trosedd economaidd	22%
Dynladdiad	43%
Ymosodiadau neu droseddau treisgar	37%
Ecsploetio Plant yn Rhywiol	69%
Cam-drin domestig	57%
Trais a Throseddau Rhywiol (RASO)	82%

Dewisodd dros hanner yr ymatebwyr droseddau tebyg i RAOSO (RAOSO, cam-drin domestig a cham-fanteisio rhywiol ar blant) fel mathau o ymchwiliadau lle gofynnir am ddeunydd trydydd parti, gyda rhai ymatebwyr yn nodi y bydd bron pob math o ymchwiliad yn cynnwys rhyw elfen o geisiadau deunydd trydydd parti. Troseddau meddiangar oedd y math lleiaf dethol o ymchwiliad lle gellir gofyn am ddeunydd trydydd parti.Fel gyda chaniat芒d eang, deunydd trydydd parti mae ceisiadau ar y cyfan yn fwy amlwg mewn troseddau tebyg i RAOSO lle mae hygrededd sy鈥檔 canolbwyntio ar ddioddefwyr yn broblem o鈥檌 gymharu 芒 mathau eraill o droseddau.

4. Rydym yn deall y gall ceisiadau am ddeunydd trydydd parti fod yn broblem benodol mewn ymchwiliadau RAOSO. Yn eich profiad chi, yn fras pa gyfran o ymchwiliadau RAOSO y gofynnir am ddeunydd trydydd parti?

Gofynnodd yr ymgynghoriad pa gyfran o ymchwiliadau RAOSO gofynnir yn fras am ddeunydd trydydd parti.

76% - 100%	79%
51% - 75%	13%
26% - 50%	5%
1% - 25%	2%

Roedd 79% o鈥檙 ymatebwyr yn cytuno bod cais am ddeunydd trydydd parti mewn tua 76- 100% o ymchwiliadau RAOSO.

5. Pam y gofynnir am ddeunydd trydydd parti?

Gofynnodd y llywodraeth am farn pam y gofynnir am ddeunydd trydydd parti fel arfer yn ystod ymchwiliad. Y mwyafrif o鈥檙 ymatebwyr oedd yr heddlu (50%); Roedd 8% o鈥檙 ymatebwyr yn CPS; Roedd 42% o鈥檙 ymatebwyr yn gysylltiadau eraill.

Gofynnwyd iddynt wneud gan y CPS neu barti allanol arall	36%
Pan ofynnwyd iddo wneud hynny gan oruchwyliwr neu gydweithiwr	3%
Mae鈥檔 gais arferol/polisi mewnol i wneud hynny mewn rhai mathau o ymchwiliad	22%
I gefnogi neu wrthbrofi llinell resymol o ymholiad	39%

Er bod 39% o鈥檙 ymatebion yn cytuno ei bod am gefnogi neu wrthbrofi llinell resymol o ymholiad, dywedodd 36% o鈥檙 ymatebion bod y CPS neu鈥檙 blaid allanol arall yn gofyn iddynt wneud hynny a 22% o ymatebion i ddweud ei fod yn gais arferol.

Arwyddion o ymatebion a ysgrifennwyd yn yr adran wybodaeth ychwanegol yw bod gan y mwyafrif o鈥檙 ymatebwyr ddealltwriaeth gyffredinol y dylai ceisiadau deunydd trydydd parti fod yn rhan o linell resymol o ymholiad, ond ei fod weithiau鈥檔 dod yn arferol neu y gellir ei ategu gan fod eisiau asesu hygrededd dioddefwr.

6. Sut ydych chi鈥檔 penderfynu beth a faint o ddeunydd i ofyn amdano gan drydydd parti?

Gofynnodd y llywodraeth am farn ar sut mae鈥檙 ymatebwyr yn gyffredinol yn penderfynu beth a faint o ddeunydd i ofyn amdano gan drydydd part茂on.

Arall	9%
Ystyrir llinellau ymholiad, a gofynnir am ddeunydd penodol i鈥檞 cefnogi neu eu gwrthbrofi	50%
Gofynnir am yr holl ddeunydd a allai fod yn ddefnyddiol rhag ofn fod ei angen	41%

Dywedodd tua hanner yr ymatebwyr fod llinellau rhesymol o ymholi yn cael eu hystyried, a gofynnir am ddeunydd penodol i鈥檞 cefnogi a鈥檜 gwrthbrofi. Fodd bynnag, nododd 41% o鈥檙 ymatebwyr y gofynnir am yr holl ddeunydd a allai fod yn ddefnyddiol rhag ofn y bydd ei angen.

Adroddodd rhai ymatebwyr yn yr adran wybodaeth ychwanegol yr anawsterau wrth gyhoeddi ceisiadau deunydd trydydd parti wedi鈥檜 targedu. Dywedodd yr ymatebwyr efallai na fydd gan drydydd part茂on yr adnoddau angenrheidiol i allu darparu deunydd trydydd parti penodol, a allai effeithio ar ansawdd a maint y ffurflenni.

7. Yn eich barn chi, beth yw ceisiadau diangen ac anghymesur am ddeunydd trydydd parti sy鈥檔 cael eu gyrru gan?

Gofynnwyd i鈥檙 ymatebwyr beth sy鈥檔 gyrru ceisiadau diangen ac anghymesur am ddeunydd trydydd parti, gan wirio鈥檙 cyfan sy鈥檔 berthnasol. Daeth y rhan fwyaf o鈥檙 ymatebion (50%) i鈥檙 cwestiwn hwn gan swyddogion yr heddlu. Roedd tua 8% o鈥檙 ymatebwyr yn CPS ac roedd 42% o鈥檙 ymatebwyr yn dod o鈥檙 categor茂au ymateb eraill.

Mae ceisiadau bob amser yn angenrheidiol ac yn gymesur	3%
Mae ceisiadau yn cymryd amser hir i gael eu cyflawni ac felly gofynnir am yr holl ddeunydd posibl rhag ofn fod ei angen	49%
Cyfreithwyr amddiffyn yn gofyn am ddeunydd diangen/anghymesur o ddeunydd trydydd parti drwy鈥檙 heddlu	47%
Mae鈥檙 CPS yn gofyn am swm diangen/anghymesur o ddeunydd trydydd parti drwy鈥檙 heddlu	71%
Mae鈥檙 heddlu鈥檔 rhagweld y bydd angen llawer o ddeunydd trydydd parti ar y CPS ac felly鈥檔 gofyn am swm diangen/anghymesur	60%
Nid oes gan yr heddlu鈥檙 hyfforddiant a鈥檙 arbenigedd angenrheidiol	37%

Dywedodd canran fach iawn (3%) o鈥檙 ymatebion fod ceisiadau bob amser yn angenrheidiol ac yn gymesur, tra bod 71% o鈥檙 ymatebion yn dweud mai鈥檙 CPS oedd y grym y tu 么l i geisiadau diangen ac anghymesur ar gyfer deunydd trydydd parti. Roedd rhai ymatebion yn nodi y gallai hyn fod oherwydd bod swyddogion heddlu鈥檔 rhagweld y bydd y CPS yn gofyn am bob deunydd trydydd parti i wneud penderfyniad gwefru.

Cyhoeddi ceisiadau am ddeunydd trydydd parti (cwestiynau 8, 9 a 10)

Gofynnodd y llywodraeth am farn am ba mor hir mae鈥檔 ei gymryd i gyhoeddi cais am ddeunydd trydydd parti ac a yw hyn yn wahanol i fath o ymchwiliad. Dywedodd 56% o鈥檙 ymatebwyr nad oedd yr amser y mae鈥檔 ei gymryd i gyhoeddi cais trydydd parti yn wahanol i fath o ymchwiliad. Arwyddion o rai ymatebion yw y gallai hyn fod yn fwy dibynnol ar natur a chymhlethdod yr achos yn hytrach na math o ymchwiliad. Roedd barn gymysg yngl欧n 芒鈥檙 amser a gymerodd i gyhoeddi cais trydydd parti. Gan fod llinellau amser yn amrywio鈥檔 eang, nid oedd modd amcangyfrif cyfartaledd ystyrlon.

11. Yn eich profiad chi, gwnewch trydydd part茂on yr ydych wedi gofyn am wybodaeth yn gyffredinol:

a. Methu 芒 darparu鈥檙 deunydd y gofynnwyd amdano

b. Darparu dim ond yr hyn y gofynnir amdano

c. Darparu mwy na鈥檙 hyn y gofynnwyd amdano

d. Gofyn i chi fynychu safle i chwilio am ddeunydd perthnasol

Gofynnodd yr ymgynghoriad am farn gan ymgynghori ar eu profiadau gyda thrydydd part茂on ynghylch ceisiadau deunydd trydydd parti.

Arall	16%
Gofyn i chi fynychu safle i chwilio am ddeunydd perthnasol	21%
Darparu mwy na鈥檙 hyn y gofynnwyd amdano	20%
Darparu dim ond yr hyn y gofynnir amdano	36%
Methu 芒 darparu鈥檙 deunydd y gofynnwyd amdano	6%

O鈥檙 402 o gyfanswm ymatebion a dderbyniwyd, cytunodd 36% bod trydydd parti ar y cyfan yn darparu鈥檙 hyn y gofynnir amdano yn unig a dim ond 6% a nododd fod trydydd parti wedi methu 芒 darparu鈥檙 hyn y gofynnwyd amdano. Dywedodd 21% o鈥檙 ymatebion bod rhai trydydd parti eu hangen i fynd i鈥檙 safle i chwilio am ddeunydd perthnasol. Roedd rhai ymatebion yn tynnu sylw at yr effaith y mae鈥檙 arfer hwn yn ei gael ar adnoddau鈥檙 heddlu a鈥檙 potensial o ddod i gysylltiad 芒 deunydd nad yw鈥檔 berthnasol i鈥檙 ymchwiliad.

Rhoddodd 65 o ymatebwyr sylwadau ychwanegol i roi ateb i鈥檙 cwestiwn hwn. Fe wnaeth rhai ymatebwyr ailddatgan bod y maint a鈥檙 ansawdd yn amrywiol rhwng trydydd parti wrth iddyn nhw weithredu o dan bolis茂au gwahanol. Er enghraifft, nododd rhai ymatebwyr y gallai鈥檙 deunydd a ddychwelir gan drydydd parti gael ei olygu neu fod angen llenwi ffurflenni ychwanegol gan y swyddog ymchwilio i鈥檙 trydydd parti. Mae鈥檙 llywodraeth o鈥檙 farn y gallai hyn fod oherwydd natur sensitif y wybodaeth sydd gan y trydydd parti.

12. Yn eich profiad chi, a yw maint deunydd trydydd parti y gofynnir amdano yn effeithio ar faint o amser a gymerwyd i鈥檙 deunydd gael ei ddychwelyd?

Arall	5%
Ie	60%
Na	35%

O鈥檙 339 a ymatebodd, cytunodd 60% o鈥檙 ymatebwyr, os gofynnir am fwy o ddeunydd trydydd parti, yna bydd yn cymryd mwy o amser i鈥檙 deunydd gael ei ddychwelyd. Mae rhai ymatebwyr wedi nodi y gellir ymestyn hyd yr amser ar gyfer cyfaint mawr o ddeunydd i鈥檞 ddychwelyd yn dibynnu ar fformat y deunydd neu os oes angen ail-olygu gwybodaeth.

13. Yn eich profiad chi, a yw trydydd parti yn gyffredinol yn dychwelyd ceisiadau am ddeunydd o fewn amserlen foddhaol (h.y. i sicrhau dilyniant amserol o鈥檙 ymchwiliad)?

Gofynnodd yr ymgynghoriad i ymgynghori a oedd trydydd parti yn gyffredinol yn dychwelyd ceisiadau am ddeunydd o fewn amserlen foddhaol.

Arall	15%
Ie	24%
Na	61%

O鈥檙 330 a ymatebodd, dywedodd 61% o鈥檙 ymatebwyr nad yw trydydd parti yn gyffredinol yn dychwelyd ceisiadau deunydd trydydd parti o fewn amserlen foddhaol, gyda rhai ymatebwyr yn nodi bod angen i drydydd part茂on fynd ar 么l. Roedd rhai ymatebwyr o鈥檙 farn y gall maint sefydliadol a chapasiti adnoddau trydydd parti effeithio鈥檔 fawr ar eu gallu i ddychwelyd ceisiadau deunydd trydydd parti o fewn amserlen foddhaol.

14. Pam rydych chi鈥檔 meddwl y gall gymryd amser hir i rai trydydd parti ymateb i geisiadau am ddeunydd trydydd parti?

Gofynnwyd i鈥檙 ymatebwyr wirio鈥檙 cyfan sy鈥檔 berthnasol. Roedd barn gymysg yngl欧n 芒 pham y gallai gymryd amser hir i rai trydydd parti ymateb i geisiadau am ddeunydd trydydd parti. Roedd 69% o鈥檙 ymatebwyr yn credu nad oedd llawer o drydydd part茂on yn ystyried ceisiadau am ddeunydd trydydd parti yn flaenoriaeth, gyda rhai ymatebwyr yn ailddatgan y gall fod yn heriol cael ymatebion prydlon. Dywedodd ychydig dros hanner yr ymatebwyr fod hyn oherwydd diffyg aelod penodol o staff neu d卯m i ddelio 芒鈥檙 ceisiadau hyn. Roedd rhai ymatebwyr o鈥檙 farn y gall adnoddau trydydd parti, yn erbyn llwyth gwaith a chyfaint presennol o geisiadau, effeithio ar hyd yr amser i drydydd parti ymateb.

15. Pa mor bell ydych chi鈥檔 cytuno 芒鈥檙 datganiadau canlynol:

a. Mae oedi cyn dychwelyd ar gyfer deunydd trydydd parti yn ffactor sengl sylweddol wrth arafu ymchwiliad.

b. Pan ofynnir am ddeunydd trydydd parti yn gynnar mewn ymchwiliad, mae鈥檔 llai tebygol o achosi oedi.

Roedd 89% o鈥檙 ymateb yn cytuno bod oedi yn gyfnewid am ddeunydd trydydd parti yn arafu ymchwiliad. Roedd 64% o鈥檙 ymatebion yn cytuno, pan fydd cais am ddeunydd trydydd parti yn gynnar mewn ymchwiliad, ei bod yn llai tebygol o achosi oedi.

16. Ar wah芒n i sicrhau bod ceisiadau am ddeunydd trydydd parti yn angenrheidiol ac yn gymesur, a oes unrhyw gamau eraill 鈥� deddfwriaethol neu ddiffyg deddfu 鈥� hoffech chi weld gwella prydlondeb ffurflenni ar gyfer deunydd trydydd parti?

Gofynnodd yr ymgynghoriad gwestiwn penagored ar ba gamau deddfwriaethol neu ddeddfwriaethol yr hoffai ymatebwyr eu gweld i wella prydlondeb ffurflenni ar gyfer deunydd trydydd parti.

Roedd cefnogaeth i fesurau i gyflwyno proses fwy safonol neu fframwaith cenedlaethol ar gyfer trin ceisiadau trydydd parti er mwyn sicrhau dull mwy cyson. Nododd yr ymatebwyr y gallai hyn olygu gweithredu cytundebau lefel gwasanaeth; hyfforddiant arbenigol ymhlith heddluoedd a thrydydd parti; a mwy o dryloywder prosesau gwneud penderfyniadau rhwng CPS, heddluoedd a thrydydd part茂on.

Adran 2: Cwestiynau i ddarparwyr deunydd trydydd parti, grwpiau dioddefwyr a dioddefwyr, dadansoddiad o鈥檙 holl ymatebion

2.1 Crynodeb

Yn yr adran hon, fe ofynnon ni beth yw deunydd trydydd parti a pham a pha mor aml y gofynnir amdano.

2.2 Ymatebion

17. Yn eich profiad chi, faint o ddeunydd trydydd parti y gofynnir amdano fel arfer am ddioddefwr?

Gofynnodd yr ymgynghoriad am farn gan ymgynghori ar faint o ddeunydd trydydd parti y gofynnir amdano fel arfer am ddioddefwr.

Arall	4%
Gofynnir am lawer o ddeunydd nad yw鈥檔 ymddangos ei fod yn ymwneud yn benodol 芒鈥檙 drosedd honedig	69%
Mae鈥檔 ymddangos bod ceisiadau鈥檔 cael eu teilwra鈥檔 benodol i linellau ymholiad rhesymol ar gyfer yr ymchwiliad	26%
Dim	2%

Roedd 69% o鈥檙 ymatebion yn cytuno y gofynnir am lawer o ddeunydd nad yw鈥檔 ymwneud yn benodol 芒鈥檙 drosedd honedig, gyda nifer o鈥檙 ymatebwyr yn nodi y gofynnir am bopeth sydd ganddynt ar ddioddefwr. Mynegodd rhai ymatebwyr bryder bod hyn yn ymwneud yn uniongyrchol ag asesu hygrededd dioddefwr.

Prosesu ac ateb cais am ddeunydd trydydd parti (cwestiynau 18, 19, 20, 21, 22)

Gofynnodd yr ymgynghoriad am farn am ba mor hir mae鈥檔 ei gymryd i brosesu ac ateb cais am ddeunydd trydydd parti ac a yw hyn yn wahanol i fath o ymchwiliad.

Atebodd yr ymatebwyr yr un mor ie a na phan ofynnwyd a yw鈥檙 amser y mae鈥檔 ei gymryd i brosesu ac ateb cais deunydd trydydd parti yn ddibynnol ar y math o ymchwiliad.

Arwyddion o rai ymatebion yw y gallai natur a chymhlethdod achos gael effaith ar amseroedd ymateb yn hytrach na math o ymchwiliad. Roedd barn gymysg yngl欧n 芒鈥檙 amser a gymerodd i ateb ac ymateb i gais trydydd parti. Gan fod llinellau amser yn amrywio鈥檔 eang, nid oedd modd amcangyfrif cyfartaledd ystyrlon.

23. Yn eich profiad chi, beth sy鈥檔 atal dychweliad amserol deunydd trydydd parti?

Ymgynghoridd y llywodraeth ar yr hyn sy鈥檔 atal deunydd trydydd parti yn amserol.

Arall	13%
Mae鈥檙 ceisiadau am nifer fawr o ddogfennau ac felly鈥檔 cymryd amser hir i gyflawni	43%
Mae鈥檙 ceisiadau yn aneglur ac mae angen egluro cyn y gellir eu cwblhau	16%
Does neb wedi鈥檜 hyfforddi i drin ceisiadau o鈥檙 fath	27%

Roedd 43% o鈥檙 ymatebion yn cytuno bod ceisiadau deunydd trydydd parti am nifer fawr o ddogfennau ac felly鈥檔 cymryd amser hir i鈥檞 cyflawni. Roedd llawer o鈥檙 ymatebwyr yn dadlau bod adnoddau staff ac argaeledd yn rhwystro eu gallu i ymateb i geisiadau yn amserol. Roedd teimlad cyffredinol ymhlith rhai ymatebwyr bod ceisiadau gan ymchwilwyr yn aml yn s芒l ac nad oeddent yn dilyn llinell resymol o ymholiad. Golygai hyn fod angen egluro ceisiadau cyn y gellid eu cwblhau.

Adran 3: Cwestiynau i鈥檙 holl ymatebwyr, dadansoddiad o鈥檙 holl ymatebion

3.1 Crynodeb

Gofynnodd yr ymgynghoriad am farn a fyddai鈥檙 cynigion a awgrymir yn y ddogfen ymgynghori yn helpu i fynd i鈥檙 afael 芒鈥檙 materion o reidrwydd a chymesuredd mewn ceisiadau deunydd trydydd parti. Fe wnaeth yr ymgynghoriad hefyd ofyn cwestiwn agored os oes unrhyw atebion eraill y byddai ymgynghorwyr yn hoffi eu hystyried.

3.2 Ymatebion

24. Cynigion Polisi

Gwahoddodd y llywodraeth farn ynghylch a oedd ymatebwyr yn cytuno neu鈥檔 anghytuno 芒鈥檙 cynigion polisi canlynol. Amlinellir y canlyniadau yn y tabl isod.

Nodwch faint rydych yn cytuno neu鈥檔 anghytuno 芒鈥檙 canlynol:	Nifer yr ymatebwyr	Canran yr ymatebwyr sy鈥檔 cytuno neu鈥檔 cytuno鈥檔 gryf
C24.1. a. Mae ymgysylltu 芒 Chyngor Cynnar gyda Gwasanaeth Erlyn y Goron mewn achosion o dreisio yn helpu i sicrhau bod ceisiadau am ddeunydd trydydd parti yn angenrheidiol ac yn gymesur, wrth geisio cael llinell resymol o ymholiad.	373	64%
C24.2. b. Dylai fod dyletswydd statudol ar blismona i ofyn am ddeunydd trydydd parti yn unig sy鈥檔 angenrheidiol ac yn gymesur, wrth fynd ar drywydd llinell resymol o ymholiad ar gyfer ymchwiliad.	380	87%
C24.3. c. Dylai fod dyletswydd statudol ar blismona i ddarparu gwybodaeth lawn i鈥檙 person y gofynnir am ddeunydd y trydydd parti amdano. Gallai hyn gynnwys manylion am y wybodaeth sy鈥檔 cael ei cheisio, y rheswm pam a sut y bydd y deunydd yn cael ei ddefnyddio, a鈥檙 sail gyfreithiol i鈥檙 cais.	379	70%
C24.4. d. Dylai fod dyletswydd statudol ar blismona, yn eu ceisiadau am wybodaeth i drydydd part茂on, i fod yn glir ynghylch y wybodaeth sy鈥檔 cael ei cheisio, y rheswm pam, sut y bydd y deunydd yn cael ei ddefnyddio a鈥檙 sail gyfreithiol ar gyfer y cais.	378	81%
C24.5. e. Dylai fod cod ymarfer i gyd-fynd 芒鈥檙 dyletswyddau a amlinellir ym mhwyntiau b - d i ychwanegu eglurder ar y disgwyliadau ar blismona a hyrwyddo cysondeb yn ymarferol.	377	85%

25. Rhowch fanylion pellach am eich atebion a鈥檆h ymatebion i鈥檙 cynigion polisi a amlinellir yng nghwestiynau 24 y bore.

Gwahoddodd y llywodraeth ymatebwyr i roi manylion pellach am eu hatebion a鈥檜 hymatebion i gynigion yr heddlu a amlinellwyd dan sylw 24 y bore. Rhoddodd yr ymatebwyr wybodaeth bellach am pam wnaethon nhw neu ddim cytuno 芒鈥檙 cynigion. Gwnaeth y rhai a gytunodd yn gyffredinol hynny am eu bod yn teimlo y byddai鈥檙 cynigion yn ychwanegu eglurder ac yn hybu cysondeb. Cyfeiriodd y rhai a oedd yn anghytuno am resymau gan gynnwys bod y fframwaith cyfreithiol eisoes yn bodoli a phryderon ynghylch y baich gweinyddol ychwanegol ar yr heddlu.

26. A oes unrhyw gamau eraill 鈥� deddfwriaethol neu ddiffyg deddfu 鈥� hoffech chi weld lleihau nifer y ceisiadau anghymesur a diangen am ddeunydd trydydd parti?

Gofynnodd y llywodraeth gwestiwn agored ynghylch a oes unrhyw gamau deddfwriaethol neu ddeddfwriaethol eraill yr hoffai ymatebwyr eu gweld i leihau nifer y ceisiadau anghymesur a diangen am ddeunydd trydydd parti. Roedd llawer o鈥檙 ymatebwyr yn cefnogi mesurau ar gyfer arweiniad arbenigol a hyfforddiant ar ddeunydd trydydd parti ar draws y system cyfiawnder troseddol. Roedd ymatebion yn ailddatgan yr angen am fwy o dryloywder prosesau gwneud penderfyniadau ar draws y system cyfiawnder troseddol a gyda thrydydd part茂on. Dadl rhai ymatebwyr oedd y dylai canllawiau a hyfforddiant gael eu cefnogi gan god ymarfer neu ganllawiau deddfwriaethol i sicrhau bod arferion gorau鈥檔 cael eu gorfodi ledled y bwrdd.

Roedd rhywfaint o gefnogaeth hefyd i gefnogaeth gyfreithiol arbenigol i ddioddefwyr troseddau tebyg i RAOSO, gyda rhai ymatebwyr yn nodi y dylai nodiadau cwnsela a therapi fod yn ddi-chwaeth.

Help a chefnogaeth

Pwrpas yr ymgynghoriad hwn yw casglu gwybodaeth a thystiolaeth i gefnogi cynigion polisi鈥檙 Llywodraeth ynghylch ceisiadau鈥檙 heddlu am ddeunydd trydydd parti. Os ydych wedi cael eich effeithio gan unrhyw un o鈥檙 materion yn yr ymgynghoriad hwn a鈥檌 bod angen cymorth neu Mae cefnogaeth, gwybodaeth am y gwasanaethau sydd ar gael yma: Os ydych mewn perygl uniongyrchol neu eisiau rhoi gwybod am drosedd, ffoniwch 999 a gofynnwch am yr heddlu.

Egwyddorion ymgynghori

Mae鈥檙 egwyddorion y dylai adrannau鈥檙 llywodraeth a chyrff cyhoeddus eraill fabwysiadu ar gyfer ymgysylltu 芒 rhanddeiliaid wrth ddatblygu polisi a deddfwriaeth yn cael eu nodi yn yr egwyddorion ymgynghori.

/government/publications/consultation-principles-guidance

漏 Hawlfraint y Goron 2022

Mae鈥檙 cyhoeddiad hwn wedi鈥檌 drwyddedu dan delerau Trwydded Llywodraeth Agored v3.0 ac eithrio lle nodir yn wahanol. I weld y drwydded hon, ewch i

Lle rydym wedi nodi unrhyw wybodaeth hawlfraint trydydd parti bydd angen i chi gael caniat芒d gan ddeiliaid yr hawlfraint dan sylw.

Mae鈥檙 cyhoeddiad hwn ar gael yn /government/consultations/police-requests-for-third-party-material

Dylid anfon unrhyw ymholiadau am y cyhoeddiad hwn atom yn tpmconsultation@homeoffice.gov.uk